图片大色网大色网

楔子与拘谨的动态同盟表面：冷战初期的中好意思苏联系 

图片

作家：泉川泰博，青山学院大学国际政事经济学部教师，主要辩论范畴为定约政事、东亚安全以及好意思海社交。

开端：泉川泰博「動態的同盟理論：分断戦略と結束戦略の相互作用と冷戦初期の米ソ中関係」（『国際政事』206号、2022年、51−61ページ）

导读

本文出自日本国际政事协会出书的期刊《国际政事》的206号“国际政事中的同盟”（国際政事のなかの同盟）。本文通过整合楔子政策和拘谨政策，提倡了“动态同盟表面”这一新的表面框架。作家通过严实地逻辑推演，提倡了四个假定，并通过经过跟踪法对冷战初期好意思国对中苏同盟的楔子政策和苏联对中国的拘谨政策磨真金不怕火了该表面。天然作家的表面磨真金不怕火并不是严格的磨真金不怕火，但本文的辩论证明了其表面解释冷战初期中好意思苏联系的劝服力，并发掘了翌日辩论该表面的价值。

动态同盟表面的形成并不是一蹴而就。本文作家早在与波士顿学院的蒂莫西·克劳福德进行“克劳福德-泉川之争”（Crawford-Izumikawa debate）时就驱动发奋于楔子政策的表面化，之后则驱动与克劳福德走向了不同的标的。克劳福德发奋于深耕“调适性楔子政策”，发现于今为止鲜有辩论的手脚楔子政策的政策（如“军控楔子政策”）。而泉川则受到许田波提倡的“动态表面”的影响，驱动辩论楔子政策的反面--拘谨政策，并尝试构建它们两者之间的互动。本文是泉川辩论楔子政策以来的最新效果。手脚一个新的辩论标的，翌日的辩论还不错聚焦于以往只从楔子政策的角度磨真金不怕火的案例，来探寻更多楔子政策与拘谨政策互动的机制。

撮要

自1979年肯尼斯·华尔兹的《国际政经管论》出书以来，结构现实主义（新现实主义）在现实主义范式中就占据了主导地位。华尔兹批判传统现实主义对东说念主性“不科学的”关爱，假定国际体系的无政府结构严重适度了国度，使得其选择了制衡行为。尽管结构现实主义在将现实主义科学化方面作念出了孝顺，但仍有一个裂缝，即它把现实主义学者的着重力从国度主宰外部安全环境的尝试上回荡开了。本文旨在提倡省略能克服上述颓势的“动态同盟表面”（dynamic theory of alliances）。本文将缔盟的进程视为不仅是才气（capabilities）或要挟（threats）的散布，更是楔子政策（wedge strategy）与拘谨政策（binding strategy）的碰撞。换言之，同盟并不是处于静止的情景，而是处于一种“动态平衡”（dynamic equilibrium，指当两个或多个对消力相互对消时达到平衡情景的风景）的情景。基于这些想法，本文解释了国度遴荐楔子政策或拘谨政策的逻辑，以及它们之间的互动是如何影响同盟的形成和分解。为了磨真金不怕火该表面在现实宇宙同盟政事的适用性，本文分析了冷战初期中好意思苏之间的联系。在1940年代后期，好意思国试图阁下中苏，而苏联则试图强化中苏同盟。在好意思国预阻中苏缔盟的楔子政策失败之后，其在50年代尝试通过合手续施压阁下中苏同盟。这一案例辩论展示了表面的假定能够灵验地解释中好意思苏的三方互动。

对结构现实主义的批判

华尔兹以为只消得志结构性无政府情景和寻求糊口的行为主体这两个条款，均势就会配置，从而提倡了基于结构现实主义的均势表面。均势是国际体系的无政府情景结构的天然终结这一不雅点，在如今的现实主义中占据着压倒性的地位。即即是喜爱国内身分的新古典现实主义对此亦然基本给与。但频年在现实主义框架内，也有一些辩论标明国度不错通过社交政策让国际体系朝着对我方故意的一方进行主宰，导致均势的逻辑不再适用。例如许田波分析了为何中叶纪以后欧洲的均势被固定下来，而中国古代的秦国却能够突破均势，调处中国。她以为其中一个原因是秦国能够在懊恼同盟将近形成时深邃地哄骗了阁下，并随后投降的政策。同盟辩论中指出楔子政策紧要性的是蒂莫西·克劳福德（Timothy W. Crawford），他把楔子政策界说为“国度顽固、阁下或弱化懊恼同盟的尝试”。他以为当国度哄骗该政策时，鄙俗不是选择“大棒”而是主要用“胡萝卜”。而况，他实证了二战时期西班牙莫得与德国缔盟的原因是英国的楔子政策表现的作用。泉川泰博基于克劳福德的不雅点加以修正，以为天然国度一般偏好“调适性楔子政策”，但左证情况的不同，也会给与“强制性楔子政策”，并证明了其也能表现作用。此外，泉川把督察或强化国度联系的政策称为“拘谨政策”，实证了这一政策也能够用与楔子政策相通的逻辑说明，也就是分为“调适”如故“强制”，而况该政策的区别哄骗也与楔子政策一样。

由于以上的既有辩论，同盟政事中社交政策的紧要性被有所流露。但把楔子政策与拘谨政策的相互作用通过一个框架来领略的尝试尚未几见。

动态同盟表面与其逻辑

左证现存的均势表面，同盟的配置与分解在压根上是由才气或者要挟的散布（distribution of capabilities/threats）来决定的。也就是说，同盟体系的踏实即才气散布的踏实，其分解则是由于敌国的虚弱等才气散布的变化所导致的。而作家则以为才气的散布不外是同盟政事的起点，同盟体系也会受国度社交政策的影响。因此，名义上踏实的同盟体系实则是楔子政策与拘谨政策的相互回击，作家称这种踏实的情景为“动态平衡”。

图片

图1（动态同盟表面模子）大色网

图1是形成（或是将要形成）同盟的BC，与A（主要敌东说念主）之间的联系概括化的模子。BC之间天然形成了同盟，但因为两者对A的要挟流露以过火他国度利益上的不同，是以A有不错使用从C阁下B的楔子政策的余步。违犯，C会对B使用驻扎阁下的拘谨政策。围绕B之间AC的竞争实验上是零和游戏，B要么是给与A的楔子政策弱化与C之间的同盟，要么是呼应C的拘谨政策督察或强化同盟。作家假定国度是感性的行为体，为了“最适度化”（即在清爽必要的花销和风险的情况下，选择最具有性价比和服从的行为）我方的安全而选择最好的政策。而况如前文所言，楔子和拘谨政策齐能分为“调适性”和“强制性”两种，国度给与的同盟政策将是以二者之中的一种为主。在这种条款下向B施加影响时，不论A如故C一般齐会偏向于使用“调适性”而不是“强制性”的政策。因为在试图与B改善联系时使用“强制性”的政策则会反而导致对我方国度印象的恶化，因此使用“调适性”的政策会较为合理。而况就算“调适性”的政策失败，关于使用该政策的一方并不会有代价，至少不会招致B的反感。

假定1:至少在初期阶段，不论A如故C齐会对B给与“调适性”政策来改善与本国的联系。

接着A与C之间则会伸开围绕B的抬价竞争，而B则会遴荐赐与我方更多克己的一方。

假定2:能够提供更多克己的一方将在这一同盟政事竞争当中占据故意地位。

而在抬价竞争中关于处于劣势地位的一方而言，还有使用“强制性”政策的选项，但这一政策有可能会反而导致懊恼同盟的强化，是以风险终点的大。因为A的“强制性”政策将会进步B对A的要挟流露，从而导致其加强与C同盟的可能性很高，而况可能会招致B的反感，导致其愈加残忍C。在这种情况下，A或C是否会选择“强制性”政策则取决于他们我方所处的安全环境。

假定3:若是A或C即即是在抬价竞争中失败，其安全环境的恶化进程受此影响是有限的情况下，那么它们选择“强制性”楔子政策的可能性就很低。

因为尽管选择“强制性”政策有顺利的可能性，但能够改善安全的进程有限的同期，潜在的恶化风险很高。也就是说在抬价竞争中失败的一方甘于给与终结才是奢睿之举。

假定4:与此违犯，若是A或C的安全环境显耀恶化的情况下，在抬价竞争中处于劣势的一方选择“强制性”政策的可能性将会很高。

因为当能够提供的克己并未几的国度在什么齐不作念的情况下，还是十分严峻的安全环境会不可幸免地进一步恶化。但若是其“强制性”政策能够收效的话，就能够幸免安全环境的进一步恶化（抑或是能够改善）。就算该政策失败，比起坐以待毙来说能够变成的进一步恶化并不会很大。也就是说，在安全环境恶化的情况下，选择“强制性”政策从性价比的角度来看是合理的遴荐。在这种情况下，xixi人体艺术天然并弗成一概而论A或者C会给与哪一个政策，但B的行为将由是否对我方安全愈加故意（或者说是失掉更少）来决定。

动态同盟表面的因果机制——中苏同盟的形成与分辩

本文并不寻求严格考据以上的表面模子，而是为了例如说明上述的因果机制是如安在现实中起作用的。为此，本文将加入意图阁下中苏的好意思海社交政策来分析冷战初期的中苏同盟的形成与分辩。若是能够说明分析的终结以及该表面的分析有一定的劝服力的话，那么就不错判断该表面有进一步辩论的价值。而况本文的分析也将会对到底中苏同盟的配置是否不可幸免，好意思国能否预阻的辩论参议提供新的解释。

1.杜鲁门政府的“调适性楔子政策”与中苏同盟的配置

在1948年下半年国共内战中中国共产党的顺利被拓荒之际，杜鲁门还是驱动和艾奇逊国务卿商谈如何顽固中国接近苏联。其时的好意思国以为比起东欧的共产主义国度，中国的孤独性更高，而况国共内战中中国共产党也并莫得从苏联那儿获取许多匡助。因此1949年1月的NSC34/1中说起了“好意思国近期的缱绻是驻扎中国加入苏联的一边”。为了追求这一缱绻，杜鲁门政府判断对中国选择“调适性”的政策会愈加灵验（假定1）。这一原理在之后的NSC/41中被说起，其时的好意思国政府以为“强制性政策将导致中共政府统统倒向苏联，会使得咱们的缱绻无法终结”，而“调适性”的政策则能够“挑起中苏之间的政策争论，有可能会产生出一个孤独的中国”。而利用“调适性”的政策阁下中苏的主张也在NSC48/2中被杜鲁门总统所批准。

基于这么的领略，杜鲁门政府向中国共产党方面传达了崇拜社交承认新中国的可能，而况表现联系经常化之后还有从与好意思国经贸联系中获益的可能性。此外，杜鲁门总统也辩说了会为了保护逃离至台湾的国民党政权而向其提供军事赈济，之后好意思国公布的“艾奇逊防地”也将台湾排出在外，向中国大陆发出了原意其调处台湾的信号。面对好意思国对中苏的楔子政策，苏联驱动在中国共产党冉冉袒露顺利势头时积极地进行赈济。苏联不仅在军事方面伸出赞成，还鼓舞了东欧列国赶紧承认新中国。苏联的举动不错解释为其对中国的“调适性拘谨政策”（假定1）。然则其时中苏之间围绕着是否毁灭1945年缔结的《中苏友好同盟左券》，缔结新的左券这一问题存在不合，而这一事实也被西方媒体所报说念。而苏联决定毁坏这个胶著情景的一个原因是其领略到了好意思国阁下中苏的楔子政策。斯大林大叫苏联在北京的使节团逐个向其阐发中好意思之间的动向。在察觉到好意思国的阁下意图之后，斯大林天然对修改中苏之间的旧左券作风俗馁，但最终如故于1950年原意了与中国签署新左券。苏联对中好意思接近的担忧与缔结新左券问题上苏联作风的软化辩论（假定1）。最终中苏在1950年二月缔结了《中苏友好互助同盟左券》，而这也意味着杜鲁门政府对中苏楔子政策的失败。关于其时的中国而言，比起强调经济克己的好意思国，能够提供经济和安全两方面赈济的苏联的优先度更高（假定2）。但其时的好意思国以为，“中国即使调处也仍将连续孱羸的情景，而况克里姆林宫在今后决定性的五年内，赐与中国能给好意思国带来严峻要挟的物质和东说念主力资源齐是不可能的”。因此，其时的杜鲁门政府给与了我方“调适性楔子政策”的失败，莫得选择“强制性楔子政策”（假定3）。关于其时的好意思国而言，比起选择“强制性楔子政策”进一步强化中苏同盟，给与近况，之后再相机而动则愈加奢睿。

2. 艾森豪威尔政府时期的“强制性楔子政策”

韩国主播

艾森豪威尔政府由于其反共的领略口头和国内务治的影响而选择过度反华的态度经常受到批判，但历史学家的辩论标明此时的好意思国还是着重到了中苏之间的裂痕，NSC148中标明“应该通过阁下中苏来裁汰苏联的国力及影响力”。但比较较杜鲁门政府，艾森豪威尔政府领略到中苏同盟带来的严重要挟。其时的远东安全环境对好意思国极为不利，而这是从朝鲜来去中中苏同盟的执意合作给好意思国带来的重大失掉所感受到的。在NSC166/1中好意思国以为“中国大陆出生的执意且纪律严明的共产主义政权极地面改造了远东的权柄结构”，这种对中国的警惕和对东亚安全环境的担忧在1954年的日内瓦会议后愈演愈烈。

在这种情况下，艾森豪威尔政府给与了“强制性楔子政策”（假定4）。在NSC152/2中好意思国明确了将会连续督察对中国严苛的经济制裁。而这不仅是念念要刑事背负中国，更是为了提供中国对苏联的依存度从而使得苏联感到无法得志中国的期待。在安全方面的“强制性”政策则是好意思国的台湾政策。NSC146/2中不仅细心台湾当局收敛的中国沿岸诸岛屿，还要促使其紧迫中国的统治地和海上运载。除此之外，好意思国也承认了中情局对中国大陆里面国民党游击战的支援。在濒临英国和法国对好意思国政策的质疑时，杜勒斯以为“这是基于通过向中国最猛进程地施压，使其向苏联要求更多从而给中苏联系增添更多负荷的洽商”。在好意思国“强制性楔子政策”的背后是其感受到了“调适性”政策的适度。若是步伐受“调适性”的政策则需要好意思国作念出调和（规复包括台湾的中国传统邦畿和撤除中国邻国的西方部队），而这将使得“好意思国无法督察其在远东地区的安全态度”。与此同期，中苏联系在1954年到1956年迎来了“黄金时期”。现在中俄还是公开的档案标明，其时的苏联为了督察中国的诚意而进行了政事和经济方面的赈济。苏联不仅在1950年签署的新左券中放胆了种种特权，还在1957年提倡赐与中国核刀兵的时间。尽管苏联提供给了中国种种克己，中苏联系不久便驱动恶化。其中一个原因即是苏联感到我方的经济实力无法得志中国不断的要求。苏联批判其时中国的大跃进辅导的其实一个原因是若是该辅导失败，苏联则需要赐与中国颠倒的重大赈济。此外，其时中苏关于苏联的“和平共处”政策的领略并不一致，好意思国果断的对中政策使得中国驱动缅念念只消好意思苏联系的改善这一情况。在这种配景之下，1958年的第二次台湾海峡危急中，中国向苏联方面表现“就算好意思国对中国动用核刀兵，苏联也莫得进入的必要”。这背后的考量不仅是试探好意思国对台湾承诺的进程，也有不按照苏联的“和平共处”行事，试图让苏联放胆该政策的念念法。然后最终第二次台湾海峡危急使得中苏联系严重恶化，苏联冉冉发达出对中国的不信任，还全面撤除了在华苏联大家，尔后中苏联系的裂痕也冉冉袒露了出来。

3.小结

从以上的案例辩论标明，本文表面的假定能够充分说明三国间的社交动态。这里作家补充了两点。

第一， 尽管艾森豪威尔政府的“强制性楔子政策”收效了，但并不料味着“强制性楔子政策”一般就要优于“调适性楔子政策”。表面上来说，“调适性”政策的风险比“强制性”政策更低，且诸如中国大陆在第一次台湾海峡危急哄骗“强制性”政策试图预阻好意思台同盟配置的失败也并不非凡。但比起“调适性”政策，“强制性”政策则更防止易让敌国察觉到其阁下的意图。

第二，本文给出了历史争论的新解释。尽管中苏同盟的配置是基于领略口头这一不雅点依然十分具有劝服力，但也不错以为是苏联方面赐与了媲好意思国更多的奖励。若是杜鲁门连续给与“调适性”政策，可能中好意思之间能够构建起求实的联系。天然，哪一种解释更具有劝服力还需要严格的磨真金不怕火，但作家以为基于现在公开的贵府来看这一争论还有再行参议的余步。

记忆

终末作家强调遣态同盟表面并弗成辩说基于结构现实主义的均势表面。一个愈加贴切的说法是：动态同盟表面是以国际体系中才气的散布给国度提供同盟以及合作的选项为前提的。结构现实主义过于喜爱才气的散布，以为国度的行为被很猛进程地制约，而动态同盟表面则是以以为国力的散布仅仅权柄政事的起点的表面。尽管才气的散布是同盟形成和分解的诱因，但好多时间并不是决定性身分。在还是存在的才气散布之下，国度使用的多样同盟政策会使得同盟的形成、督察和分解是不错变化的。

参考文件

[1]Crawford， T. W. (2011). Preventing Enemy Coalitions: How Wedge Strategies Shape Power Politics. International Security， 35(4)， 155–189. http://www.jstor.org/stable/41289683

[2]Yasuhiro Izumikawa (2013) To Coerce or Reward? Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics， Security Studies， 22:3， 498-531， DOI: 10.1080/09636412.2013.816121

[3]Huang， Y (2020). An Interdependence Theory of Wedge Strategies， The Chinese Journal of International Politics， Volume 13， Issue 2， Pages 253–286， https://doi.org/10.1093/cjip/poaa004

译者：黎开畅，国政学东说念主编舌人，早稻田大学亚洲太平洋辩论科，辩论酷好酷好为定约政事、东亚安全和国际联系表面。

审校 | 邓浩然 徐一凡

排版 | 张誉璇

本文为公益共享，处事于科研教化，不代表本平台不雅点。如有纯粹，接待指正。

图片

本站仅提供存储处事，总共内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。